Geopolitica sionismului

Must read

Se crede adesea ca atunci cand vorbim de sionism, ne referim la o doctrina ideologica care are ca spectru de actiune Statul Israel si, bineinteles, teritoriul pe care se intinde (la propriu), Palestina. Aceasta apreciere este insa departe de realitate, intrucat sionismul este dezvoltat, promovat si practicat, la nivel global, circumscris in contextul modernitatii capitaliste neoliberale, ceea ce ne propunem sa aratam in acest articol.

Sionismul politic si contextul sau istoric initial – sfarsitul secolului al XIX-lea – este mostenitorul traditiei hegeliene a statului etic care depaseste istoria si realizarile umanitatii prin realizarea ei. Statul pentru ratiunea occidentala moderna reprezinta vointa clara, expresa si evidenta a ideii etice, subliniind ca aceasta constiinta de sine este intotdeauna umana, mediata de obiceiuri, dar mai ales de dorinte umane, care se imbina intr-un ethos director activ care universalizeaza vointa concreta intr-o ratiune universala. Hegel subliniaza: 

Ca realitate a vointei substantiale, o realitate pe care aceasta din urma o are in constiinta de sine particulara ridicata la universalitatea sa, Statul este rationalul in si pentru sine. Aceasta unitate substantiala este autofinalitatea absoluta, imobila, acolo unde libertatea isi atinge dreptul suprem, la fel cum acest scop ultim are dreptul suprem impotriva indivizilor, a caror datorie suprema consta in a fi membri ai Statului (…) Statul este realitatea. a ideii etice, spiritul etic ca vointa clara, ostensabila in sine, substantiala, care gandeste si cunoaste si implineste ceea ce stie si in masura in care o cunoaste. In obicei, ea isi are existenta imediata, iar in constiinta de sine a individului, in cunoasterea si activitatea lui, isi are existenta mediata, asa cum aceasta constiinta de sine, prin caracter, are in el ceea ce este esenta sa,

O informatie necesara: Theodor Herzl, parintele sionismului politic, austro-ungar de nastere, a fondat in 1897 Organizatia Sionista Mondiala ca expresie organizata a miscarii sioniste fundamental europene care isi propune, in termeni generali, realizarea unitatea poporului evreu si a teritoriului, prin Aliyah (sau intoarcerea evreilor in Sion) pentru infiintarea unui stat sionist, evreu si democrat.

Cum sa interpretam acest obiectiv?

Modernitatea occidentala s-a bazat pe paradigma kantiana a Iluminismului, o etica a ceea ce ar trebui sa fie care foloseste intotdeauna umanitatea ca scop, o umanitate care nu este extensibila la intreaga rasa umana, ci la o anumita umanitate in masura in care purtatoarea unui practic. ratiunea, capabila ca finalul sa-si asume o lege universala incadrata in unilateralism, ordine si progres. In cuvintele lui Kant insusi:

Iluminarea este plecarea omului din minoritatea sa… El insusi este vinovat de aceasta. Minoritatea consta in incapacitatea de a folosi propria intelegere, fara directia altuia. Sine insuti este vinovat de aceasta minoritate atunci cand cauza ei nu consta intr-un defect de intelegere, ci in lipsa deciziei si a curajului de a sluji independent de ea, fara indrumarea altuia. Sapere aude! Ai curaj sa-ti folosesti propria intelegere! Iata moneda ilustratiei.

Dupa cum am observat, aceasta indrazneala (Sapere aude!) este auto-indulgenta, se defineste, este chemarea la actiune de a pune propria intelegere in slujba obiectivelor proprii ale subiectului, fara functia sau medierea altcuiva; o indrazneala care se concep pe sine ca un salt al ratiunii de a modela lumea dupa chipul si asemanarea ei. Si chemarea facuta de Kant este atat de puternica, incat a facut posibil: Justificarea actiunii colonizatoare, premergatoare scrierilor sale, ca in cucerirea Americii si Africii de catre Europa. Dar a fost si cotidianul istoriei Europei, din moment ce campaniile de colonizare nu mai erau intreprinse doar din necesitate, ci din rationalitate, a insemnat intalnirea mult asteptata cu cei scapati din pestera lui Platon, cei care trebuiau sa arate ca lumea nu era ceea ce spuneau umbrele din fata focului, ci altceva recreat in egala masura. Insemna si dovada ca propozitia lui Galileo: „Cea mai mare intelepciune care exista este sa te cunosti pe tine insuti”, a fost extinsa si in lumea reala, deoarece indrazneala a codificat lumea in functie de subiect si, prin urmare, a imputernicit subiectul purtator al ratiunii sa o defineasca in functie de subiect. nevoile tale.

Cu toate acestea, Modernitatea Iluminata, se dezvolta pe ruinele lumii trecute, pe mostenirile tragice ale unei societati incarcate de dogme, din care nu se desprinde, si mai degraba le plaseaza ca semnificanti ai memoriei functionale a lumii noi care a fost conceput si construit in paralel. Si de aceea imperativul era sa se modernizeze: prin ratiune sau prin forta.

Se vor intreba: Si unde intervine sionismul? Ei bine, chiar pe asta. Sionismul este un corpus ideologic care construieste: Popor-Stat-Natiune-Democratie a priori, adica mai intai le rationalizeaza pentru a le obiectiva ulterior, a le materializa. Insusi Theodor Herzl subliniaza in 1897: „La Basel am intemeiat statul evreiesc (…) Poate in cinci ani, sau poate in cincizeci, toata lumea o va vedea”. Herzl este emfatic, ridica acea propozitie fara a se putea desprinde de Iul cartezian; a SINElui care a rationat sa-si inteleaga si sa conceapa existenta si obiectiveaza acea constiinta de sine, instrumentalizand-o pentru misiunea sa, inzestrand fiecare dintre pilonii proiectului sau cu un concept sionist particularizat.

Analizand discursul lui Herzl, gasim miezul modern al sionismului si ne propunem sa localizam aceasta matrice prin dezvoltarea sa istorica. Dupa cum subliniaza Organizatia Mondiala Sionista: „Herzl a aratat calea. Astazi ne ratificam angajamentul. A facut treaba lui (…) acum e randul nostru” . Herzl a lasat mostenire comunitatii sioniste sarcina de a:

Depinde, deci, de evreii insisi daca acest proiect de stat nu este, deocamdata, altceva decat un roman. Daca generatia actuala este inca nedescurata, va veni o alta mai mare si mai buna. Evreii care vor vor avea statul lor si il vor merita.

Sfarsitul celui de-al Doilea Razboi Mondial si campania antisemita care a avut loc in anii precedenti in Europa au fost terenul de crestere al capitalului Bancii Evreiesti, care fusese investita pentru a cumpara pamant in Palestina, intr-un fel de plus-valoare extraordinara. , trec de la simpla actiune economica la politica internationala si obtin nu numai titlurile calificative ale terenurilor dobandite, ci si dreptul de proprietate asupra terenurilor lor. Este suficient sa spunem ca acest salt de la cantitativ la calitativ in ceea ce priveste terenul(e) din Palestina are si strategia sa geopolitica atat pentru ca: 

Nu a fost posibil sa ne emancipam legal in locurile in care am locuit. In ghetou devenisem remarcabil un popor burghez si am aparut intr-o competitie teribila cu burghezia.

Daca (…) ne-ar da Palestina, ne-am putea angaja sa regularizam finantele Turciei. Pentru Europa am forma acolo un bastion impotriva Asiei; am fi in slujba avanposturilor culturii impotriva barbariei.

In acest punct, este necesar sa luam in considerare disputa ideologica care a aparut in Germania si s-a raspandit rapid in toata Europa si a atins punctul culminant cu Etica protestanta a lui Weber, fapt care a implicat o disputa de nerezolvat intre doua ethos, (ambele europene, ambele capitaliste): Evreul si protestantul, care nu aveau nicio posibilitate de a continua sa se dezvolte in acelasi spatiu, intrucat contradictiile lor reflectau lupta pentru hegemonie a elitelor lor burgheze, care au contestat in cele din urma hegemonia controlului cultural ca mecanism de dezvoltare istorica a societatii civile; in termeni hegelieni, dupa chipul si asemanarea lui. Disputa evreo-protestanta a debordat astfel limitele Statului Natiune -european- facand iminenta nevoia de a viza acelasi obiectiv dar din siruri separate -geografic si geopolitic vorbind-. Burghezia evreiasca reprezenta cea mai mare amenintare la adresa pretentiilor liberale ale protestantismului, intrucat contradictiile sociale ale Europei secolului al XIX-lea necesitau o ratiune de stat unitara care sa cimenteze schema de exploatare capitalista si, fara sa piarda cel putin, deplasarea evreilor a fost roca necesara. pentru ca Europa sa prinda radacini in alte latitudini, trecand burghezia evreiasca de la oprimata la opresoare intr-o perioada relativ scurta de timp.

Asa cum a sugerat Lenin: „Nu vopsiti nationalismul in rosu”, proiectul natiunii sioniste, concretizat odata cu crearea Statului Israel in 1947 , nu are nimic revolutionar nici pe fond, nici social si presupune intoarcerea favoarei capitalei evreiesti care a finantat. in diverse parti campaniile de razboi si impartirea consecutiva a lumii. Astfel, cerandu-si partea, Statul Israel este creat cu functiile descrise de Herzl, „de a fi un avangardist al culturii impotriva barbariei”.

O barbarie, desigur, intruchipata si reprezentata in Celalalt, care constituie argumentul fondator al „natiunii” evreiesti. Dupa cum sugereaza Erick Hobsbawm in Natiuni si nationalism, nationalismul este predecesorul natiunii si al proiectului statului Israel, constructia discursului care il sustine si realitatea concreta a unei istorii recente au facut ca romanul lui Herzl sa fie real in scopuri absolut functionale de o etapa tranzitorie care face ca rezolutia Ligii Natiunilor sa fie ultima coloniala sau prima neocoloniala. Desemnarea unui pamant fara popor pentru un popor fara pamant reproduce schema eurocentrica aplicata in 1492 in acesta, conform lui Dussel, o musamalizare a Americii. 

Enrique Dussel este cel care afirma: Modernitatea „s-a nascut” atunci cand Europa a fost capabila sa se confrunte cu „celalalt” si sa-l controleze. O nastere perpetuata odata cu colonialitatea puterii (a lui Quijano) in America Latina si un proiect nou-nascut in Orientul Mijlociu cu neocolonialitatea sionismului, care se deosebeste de matricea coloniala atat prin istorie, cat si prin metoda, deoarece in timp ce colonialismul a situat poli de dominatie in interiorul asezari umane „inferioare”, neo-colonialismul Israelului se exprima in acoperirea si anihilarea celuilalt. Ambele etape istorice impartasesc asadar mitul mantuitor pe care il defineste Catalina Leon: „Tranzitia de la logos la mitul luminat al ratiunii in conditii istorice s-a produs in momentul in care modernitatea a articulat progresul si mantuirea, bazate pe o practica a violentei colonizatoare”, un act care purifica opresiunea si ascunde epurarea etnica care a fost comisa din 1947 pana in prezent cu poporul palestinian.

In acest fel, anexarile permanente israeliene ale teritoriului palestinian indeplinesc o functie geopolitica: de a stabili dominatia neocoloniala a imperiului asupra regiunii Orientului Mijlociu, prin operarea paralela, si la conventie, a Israelului ca stat finlandez si ca satelit. Stat; precum si constructia alteritatii barbare, crearea, deloc intamplatoare, a dusmanului de care datoria de a fi modern trebuie sa-l salveze prin domnia ratiunii.

Israelul a servit, in acest fel, drept rezervor al unui conflict, al unei latente, care a ajuns sa se incubeze atunci cand prabusirea blocului socialist din Europa de Est in 1991 a impus aparitia lumii musulmane ca noua civilizatie inamica. Asta reproduce propagandistic si evoca confruntarea dintre spartani si persi, dar asta este acerba cu tarile de acum „musulmane” care nu au legatura cu imperialismul, unde interesele economice desigur mediaza.

Erodarea discursurilor geopoliticii imperialiste necesita inlocuirea permanenta a inamicului, care exacerbeaza in mod intentionat nationalismul si fundamentalismul atat in ​​Occident, cat si in Est, ca parte a incertitudinii strategice. Nu degeaba Israelul a primit de la Occident, indiferent de existenta sau nu a unui conflict, cele mai mari contributii economice pentru implementarea si dezvoltarea armelor, cu particularitatea ca lobby-ul sionist pune dilema: Este Occidentul. care ordona Israelului, Sau este sionismul cel care ordona Occidentul? Este suficient sa observam actiunea Consiliului de Securitate al Natiunilor Unite cu privire la conflictul israeliano-palestinian.

Istoria aparitiei Statelor Natiuni este istoria „transsubstantiarii” comunitatilor locale si a traditiilor acestora intr-o natiune moderna ca o „comunitate imaginara”. Acest proces a implicat o reprimare violenta a formelor autentice de stil de viata local si/sau reinsertia lor intr-o noua „traditie inventata” atotcuprinzatoare

Ca, in cazul statului Israel, acesta nu este multumit de instrainarea culturala a poporului palestinian sau de acumularea prin deposedare si transgreseaza limitele imaginarului, ducand chiar la dezertarea propriilor ideologi contemporani, asa este cazul lui Avraham Burg, fost presedinte al Organizatiei Mondiale Sioniste care a subliniat in articolul sau: „Revolutia sionista a murit” ca definitia Israelului ca stat evreiesc va duce la distrugerea lui.

In prezent, obiectivele stabilite in Planul Herzl au fost indeplinite: Un „‘popor’” cu suveranitate asupra unui spatiu teritorial al planetei, un Ratiune de stat, ca modern-liberal democrat. Singurul lucru care lipseste este recunoasterea de catre ONU a Israelului ca stat evreiesc, ceea ce daca s-ar intampla ar insemna inceputul sfarsitului ciclului modernitatii cunoscute, unde un neo-iluminism sionist, cu amploarea si puterea pe care le detine in prezent. , nu se defineste doar prin antagonismul fata de Celalalt, ci prin eliminarea celuilalt premodern, salbatic, incasand in aceasta conditie orice popor care locuieste in lume.

Geopolitica sionismului practica o aliya georeferentiala care atenueaza contradictiile de clasa din sionism prin ceea ce subliniaza Claudio Katz, facand din clasa muncitoare a tarilor in care se stabileste capitalul evreu sa sustina proiectul sionist.

Exista un antagonism intre capital si munca care impiedica structural aceste imbunatatiri, care de obicei apar dintr-un soc social: atunci cand muncitorii impun castiguri, capitalistii regreseaza si invers. Dar ambele parti pot castiga impreuna doar daca costurile confruntarii sunt exportate si platite de alte popoare ale lumii.

Astfel, activitatea internationalismului activ in favoarea cauzei palestiniene, oriunde in lume, se adauga unei strategii anti-hegemonice in apararea unei umanitati care astazi isi vede existenta in pericol din cauza transnationalitatii capitalului ca niciodata pana acum. istorie. 

- Advertisement -spot_img

More articles

- Advertisement -spot_img

Latest article